|
Ahora bien, el que la estructura de nuestro Poema no se
ajuste a los modelos clásicos de las Vidas de Santos no me hubiera
llevado, por sí solo, a cambiar el ya tradicional título Vida de Santa
Oria; pero lo que sí me movió a hacerlo es el hecho de que este título
ha condicionado la inclusión del Poema en el mismo grupo o apartado
de las Vidas de Santo Domingo y San Millán, y que, en
consecuencia, se tienda a estudiar la estructura de nuestro Poema
en relación con la de dichas Vidas, y, al no encontrar en él el
mismo esquema "tripartito" de éstas, se considere la obra como formalmente
imperfecta o poco estructurada. Esta consideración es la que nos decidió a
cambiar el título, Vida de Santa Oria, por el neutro y menos
comprometido de Poema de Santa Oria.
Por lo demás,
no hemos cambiado ningún título original, que nos conste haya
sido puesto por el mismo autor, pues -como es bien sabido- los
títulos que hoy damos a los poemas de Berceo no proceden de los
manuscritos medievales, sino que se los fueron dando los que
estudiaron y se ocuparon de la obra de Berceo. Así, p. ej., el
Ms. G., que estudiamos en este artículo, encabeza la copia del
Poema con el siguiente epígrafe: "Leyenda de Sta. Oria por
el monge de Silos", lo que prueba que cuando se escribió esa
nota, aún no estaba fijado el título Vida de Santa Oria.
Por otra parte, el único poema de Berceo del que se conserva una
titulación antigua es el de San Millán, el cual, en el
Códice "in folio" (s. XIV), se titula "Estoria del señor San
Millán" y sin embargo no hemos respetado ese título. |
La
existencia de una laguna textual entre las c. 136-137 del Poema de Santa
Oria, ya sospechada por la distinguida hispanista M.ª Rosa Lida de
Malkiel (1), se hace evidente en el análisis formal y estructural del Poema;
análisis que hemos realizado en nuestro estudio de esta obra berceana (2), y
en el que, conjugando los datos obtenidos del mismo con los del estudio de
los cuadernillos del códice "in folio" (F) (3) y las noticias que al
respecto nos dan el P. Sarmiento y T. A. Sánchez (4), llegábamos a la
conclusión de que dicha laguna textual supone, en realidad, la falta de un
folio que iría entre los actuales CIX-CX del Códice F (Ms. 4b de la RAE) y
al que, por tanto, llamamos CIX'.
Como
quiera que, desde la publicación del citado estudio, nuevos datos y
hallazgos han venido a corroborar las conclusiones que allí asentábamos,
creemos que vale la pena volver sobre la cuestión, replanteándola desde el
principio, a la luz de los nuevos datos con que ahora contamos; datos que,
al ser por sí mismos pruebas fehacientes de la falta de dicho folio, nos
permiten prescindir aquí del análisis formal del texto, así como del estudio
de la composición de los cuadernillos, ya realizado en nuestro anterior
estudio.
El
primero que da noticia de la falta de un folio en el Poema de Santa Oria
es el P. Sarmiento, en sus Memorias para la Historia de la poesía y
poetas españoles (5). Al tratar de Gonzalo de Berceo, en los números
582-592, informa sobre dos Códices de las obras del poeta que se guardaban
en el Archivo de San Millán, uno "in quarto" (O) y otro "in folio" (F), y
añade una relación de los poemas que contenía este último, con el número de
hojas que ocupaba cada uno, así como el número aproximado de sus cuartetas,
copiando el principio y el final de cada Poema. Así, al referirse al
Poema de Santa Oria, en el n.º 589, dice:
"Este poema ocupaba catorce hojas, pero ya le falta
una. Tengo y leí una copia de él y creo contiene más de doscientas
quartetas".
y a
continuación copia la primera cuarteta, los versos ab de la segunda y
las dos últimas.
Como creo haber demostrado (6) la información sobre los dos Códices
de San Millán la recibe el P. Sarmiento del P. Mecolaeta, entonces Abad de
aquel Monasterio (1737-41), quien le envió una Carta o Nota
con la descripción de dichos Códices, que hoy se guarda en el Archivo de
Silos (Ms. 93).
En efecto, el cotejo de ambos textos evidencia que la Nota
Mecolaeta fue la fuente básica de información de los núms. 582-592 de
las Memorias, pues ambos textos tienen el mismo esquema descriptivo y
hay incluso frases enteras de la Nota que se repiten idénticas en las
Memorias.
Sin embargo, hay algunos puntos discrepantes entre la Nota
y las Memorias, como el suprimir Sarmiento algunos datos de aquélla,
interpretar libremente ciertas observaciones del P. Mecolaeta y añadir
noticias y cuartetas de los poemas de Berceo que no se encuentran en la
Nota y que, por tanto, revelan el uso de alguna otra fuente.
Pues bien, uno de los puntos en que difieren la Nota y las
Memorias es el relativo al número de hojas que ocupaba el Poema de
Santa Oria en el Códice "in folio" (F); así, mientras que Sarmiento dice
que "ocupaba catorce hojas pero ya le falta una", la Nota Mecolaeta
sólo dice:
"Síguese la Vida de Santa Aurea en treze hojas y
empieza ... "
y copia solamente la primera cuarteta y la última, las cuales -como veremos-
presentan variantes con las de Sarmiento.
Tenemos, pues, que, según Sarmiento, el Poema de Santa Oria
ocupaba catorce hojas, pero ya le faltaba una en la primera mitad del siglo
XVIII. No podemos dudar aquí de la veracidad de Sarmiento, pensando que se
trate de un error en el cómputo de las hojas, o de un equívoco suyo o del
editor. Tal podría ser si Sarmiento sólo dijese que el Poema ocupaba
catorce hojas, sin añadir más. Sin embargo, la observación "pero ya le falta
una" nos revela que él tenía noticia de esta falta por otra fuente. de
información, distinta de la Nota Mecolaeta. Ahora bien, como para lo
referente a Berceo y su obra parece que Sarmiento no tuvo más fuentes de
información que dicha Nota y las copias de algunos poemas de Berceo,
dado que la Nota no le informa de la hoja perdida, creemos que este
dato debió suministrárselo la misma copia del Poema que él declara
tener ("Tengo y leí una copia de el. ..").
Esta copia explica también el hecho de que Sarmiento incluya en sus
Memorias tres cuartetas y media de dicho Poema, en tanto que la
Nota Mecolaeta sólo contiene dos, y que entre las lecciones de
Sarmiento y las correspondientes de la Nota haya las siguientes
variantes:
c. 1a: Sar. "Nomne" / Nota "nombre"
c. 1b: Sar. "que nos quiso" / Nota "que nos vino a"
c. 1c: Sar. "lumne" / Nota "lumbre"
c. 205c: Sar. "la su gloria" / Nota "la su gracia".
El segundo que nos da noticia de la falta de una hoja en el Poema
de Santa Oria es T. A. Sánchez, quien, en la c. 134 de su edición de
este Poema (7), pone una nota que dice:
" Aqui falta una hoja en las copias modernas porque falta en
los Códices del Monasterio de San Millán".
Vemos, pues, que Sánchez, lo mismo que Sarmiento, señala la falta de
una hoja en el Poema, con la sola diferencia de que precisa el lugar
de esta falta.
Ahora bien, ocurre que después de la c. 134 no puede faltar una hoja
en el Códice F (Ms. 4b de la RAE) por la razón de que dicha cuarteta es la
antepenúltima del fol. CIX de dicho Códice. Por otra parte, no hay laguna
textual entre las c. 134-135, sino que, por el contrario, es imprescindible
que se sucedan sin que medie entre ellas ninguna cuarteta; por tanto,
tampoco es posible la falta de una hoja, en este lugar, en el Códice "in
quarto" (Q), ni en ningún otro manuscrito que hubiese existido de este
Poema.
En
nuestro citado estudio (8) sugeríamos que la información de Sánchez, así
como el error de su nota -si no era una simple errata-, podía explicarse a
partir de la copia que él utilizó para la edición de este Poema.
Conjeturábamos allí que esta copia tendría una nota marginal, escrita entre
las c. 134-136, para señalar la falta de una hoja después de esta última
cuarteta. Sánchez interpretaría la nota como referida a la c. 134, en lugar
de a la c. 136, y así la puso en su edición. Señalábamos también la
probabilidad de que esta copia fuese la misma del P. Sarmiento, ya que
Sánchez dice haber tenido en su poder el manuscrito de las Memorias
antes de su publicación (9) y, por tanto, pudo utilizar también las copias
de los poemas de Berceo que pertenecieron al erudito benedictino (10). Más
adelante, veremos cómo estas suposiciones, que entonces adelantábamos,
pueden hoy confirmarse (con alguna salvedad) a la luz de los nuevos datos
que conocemos.
Después de Sánchez hay un largo período de tiempo, en el que nadie
vuelve a ocuparse del folio perdido del Poema de Santa Oria. Así,
durante todo el siglo XIX y primeras décadas del XX, los críticos e
historiadores de la Literatura que han tratado de las obras de Berceo, ni se
hacen eco de las noticias de Sarmiento y Sánchez, ni revelan tener
conciencia de la laguna textual que hay entre las c. 136-137 del Poema
(11).
En los años 1928-29, el hispanista americano C. Carroll Marden publica
los dos importantes fragmentos del Códice "in folio" (F), perdido a raíz de
la Desamortización de Mendizábal y encontrado por él en dos porciones, los
años 1924 y 1925, respectivamente (12). En su estudio, Marden trata de nuevo
la cuestión del folio perdido; es, pues, este hispanista el primero en
nuestra época que recoge las noticias de Sarmiento y Sánchez sobre la falta
de un folio en el Poema de Santa Oria.
No
obstante, Marden no llega a tomar conciencia de la laguna textual que hay
entre las c. 136-137, sino que se fija solamente en que la foliación del
Códice no acusa la falta de una hoja en este lugar y, obcecado por esta idea
de la foliación seguida, llega a la conclusión de que el folio perdido que
señalan Sarmiento y Sánchez es el fol. CV, cuya falta sí se evidencia en la
foliación. Este convencimiento le lleva a hacer la siguiente observación a
la nota de Sánchez de la c. 134 de su edición del Poema:
"Como en verdad no falta ninguna hoja en este lugar,
parece que Sánchez tuvo en miente la hoja que falta después de la copla 56"
(13).
Sin embargo, es evidente que el folio perdido que señala Sánchez no
puede ser, de ningún modo, el CV, pues este folio no faltaba en el siglo
XVIII, ya que el Códice Ibarreta (1), hecho después de 1774, lo copia, y,
además, el mismo Sánchez incluye las c. 57-72 de dicho folio, en su edición.
Por tanto, la nota de Sánchez sólo puede referirse a la hoja que falta
después de la c. 136, hoja que tuvo que perderse antes de hacerse la
foliación del Códice en el siglo XVI, ya que ésta no acusa su falta.
Más adelante, Marden, al demostrar que el Códice por él encontrado es
el mismo que describe el P. Sarmiento en sus Memorias , señala como
uno de los puntos coincidentes entre ambos el hecho de que:
"Santa Oria ocupaba catorce hojas en los dos manuscritos y le
falta una hoja en cada uno" (14).
Pero Marden se equivoca al hacer el cómputo de las hojas, ya que el
Poema ocupa actualmente, en el Códice F (Ms. 4b de la RAE), doce folios,
a los que añadiendo el CV , perdido después del siglo XVIII, hacen un total
de trece folios y no de catorce como dice Marden. Su error radica en contar
el primero y último folios del Poema como enteros, cuando, en realidad, sólo
están escritos el verso del CI y el recto del CXIV; es decir, medio folio
por cada unidad.
En
suma, de todo esto se deduce que, aunque Marden conoce y utiliza las
noticias de Sarmiento y de Sánchez sobre la falta de una hoja en el Poema
de Santa Oria, las interpreta mal y llega a conclusiones erróneas; en
cambio no percibe la laguna textual que hay entre las c. 136-137, laguna de
16 cuartetas que afecta a todas las copias modernas, ya que esta pérdida se
remonta al siglo XVI, por lo menos.
En 1956 se publican las ya citadas Notas de M.a Rosa Lida,
en las que la autora advierte la transición brusca de las c. 136-137 y
señala la probabilidad de que falten algunas cuartetas después de la c. 136.
En apoyo de su sospecha, la Sra. Lida de Malkiel cita la nota de Sánchez a
la c. 134 y hace el siguiente comentario:
"Como no hay tal falta ni en A (F) ni en I, es verosímil que
la observación de Sánchez se remonte al más antiguo de aquellos Códices, hoy
perdido" (15).
Vemos, pues, que M.ª Rosa Lida, lo mismo que Marden, se deja llevar
por el hecho de que la foliación del Códice F (así como la copia de Ibarreta)
no evidencia la falta de una hoja entre las c. 136-137, es decir, entre los
actuales folios CIX-CX del Ms. 4b de la RAE (F), y ello le lleva a pensar
que la nota de Sánchez se remonta al perdido Códice "in quarto" (Q).
Nada dice la Sra. Lida de Malkiel de la noticia que da el P. Sarmiento en
sus Memorias sobre el perdido folio del Poema de Santa Oria.
Tal vez no la conoció o -si la conoció- le pasó inadvertida, pues, de
haberla tenido en cuenta, habría observado que Sarmiento se refiere
expresamente al Códice "in folio" y no al "in quarto" y, por tanto, no
habría incurrido en el error de interpretar la nota de Sánchez como referida
al más antiguo de los Códices de las obras de Berceo.
Ocurre, en efecto, que aunque Sánchez dice que al Poema de Santa
Oria le falta una hoja "porque falta en los Códices de San Millan",
de hecho la hoja perdida es del "in folio", como señala Sarmiento en sus
Memorias, y no del "in quarto". y ello por varias razones.
En primer lugar, es indudable que la copia utilizada por Sánchez para
su edición del Poema procede del Códice "in folio" (F) y no del "in
quarto" (Q), pues el texto de Sánchez presenta constancia de las formas que
caracterizan la lengua de F, tales como "nombre", "lumbre", "salir",
"tomar", imperfectos en -ía, etc. En cambio no tiene los rasgos lingüísticos
que caracterizan los textos copiados por el Códice Q (16).
Por
otra parte, sabemos que Sánchez no llegó a ver los Códices de San Millán y
que su conocimiento de ellos, sumamente vago e impreciso, era sólo a través
de las Memorias de Sarmiento; así, cuando los menciona en su
Colección se remite a dicha obra y cita, incluso, los números de donde
toma su información (17).
Tenemos, por tanto, que Sánchez no podía saber el estado material del
Códice Q, pues ni él lo vio, ni tuvo particular información sobre el mismo,
fuera de los escasos datos que da Sarmiento en sus Memorias, en las
que se limita a decir que era "en quarto" y a señalar que era más antiguo
que el "in folio" .
En
tercer lugar, hay que tener en cuenta que una hoja del "in folio" no se
corresponde con una hoja del "in quarto", pues mientras en aquéllas se
copian ocho cuartetas por cada cara, o sea, diez y seis por hoja, parece que
el Códice "in quarto" (Q) estaba escrito a dos columnas y contenía unas
diecisiete cuartetas y media por cara, o sea, treinta y cinco por hoja (18);
es decir, que una hoja del "in quarto" equivale a dos hojas y cuarto del "in
folio".
Ahora
bien, cuando el P. Sarmiento dice que al Poema de Santa Oria le falta
una hoja, es evidente que se refiere a una hoja del Códice "in folio", que
es el que está describiendo; por tanto, la laguna textual de nuestro
Poema es de dieciséis cuartetas y no de treinta y cinco. Sánchez, al
extender la falta de una hoja a los dos Códices de San Millán, revela no
conocer el "in quarto", ni tener noticia de que los dos Códices no contenían
el mismo número de cuartetas en sus hojas.
Finalmente, como ya hemos señalado en otra ocasión (19), creemos que
hay fuertes razones para pensar que el Códice Q no contenía el Poema de
Santa Oria y que, por tanto, todas las copias modernas de este Poema
tienen que proceder del "in folio" (F).
Ocho años después de publicadas las Notas de M.ª Rosa Lida, en
1964, G. Koberstein, en su edición crítica de la Vida de San Millán
(20), estudia también la versión del folio perdido del Poema de Santa
Oria. Koberstein rechaza la posibilidad de que este Poema haya
ocupado nunca catorce hojas en el Códice F, basándose en que la foliaciación
del siglo XVI es continua y solamente acusa la falta del fol. CV que, sumado
a los actuales, haría un total de trece folios y no de catorce.
"SOr.
umfast heute in A die 12 Folios CIV-CIIIlv, CVIr- CXIIIIr; das heute
fehlende 13. Folio CV mus noch im XVIII. Jh. in A gewesen sein, weil
es von I (A) überliefert wird. Ein 14. Folio ist ausgeschlossen,
weil die romische Foliation aus dem XVI. Jh. durchgehend ist und
auserdem die Mil. auf fol. Clr.enden und SMill. auf fol. CXVr (fol.
CXIIIlv blieb frei) beginnt".
Koberstein, convencido
de que la copia del Poema de Santa Oria que tenía Sarmiento procedía
de Q por las formas "nomne", "lumne", etc., cree que la noticia de un folio
perdido se remonta también a Q y no a F. Pero, como quiera que él mismo
reconoce que Sarmiento en sus Memorias se refiere al Códice "in folio" y no
al "in quarto"
"Es bleibt noch eine divergierende Aussage BSa zu
Klären: Sa behauptet, das SOr. in dem "códice en folio" 14 Folios
umfasse, das aber schon zu seiner Zeit ein Folio fehle..."
supone que
la fuente de Sarmiento, no sólo le informó de la falta de un folio en el
Códice "in quarto", sino también de que en el "in folio" existía la misma
laguna:
"Dies konnte auf zwei Wegen geschehen: sei es, das
der Schreiber seiner Kopie ein fehlendes Folio seiner Vorlage o
anmerkte, das sich nicht durch A ersetzen lasse, wo die gleiche
Lücke bestehe, sei es, das die ouelle, die für ihn auch o
registrierte, ihn in analoger Weise informierte" .
Asimismo, la nota de Sánchez a la c. 134 cree que sólo puede referirse
al Códice o y que con respecto al Códice F sólo puede significar que en este
manuscrito existe la misma laguna:
"Diese Anmerkung kann sich ebenfalls nur auf o
beziehen und nur in dem Sino A meinen, das in diesem Ms. die gleiche
Lücke bestehe".
En suma, Koberstein, lo mismo que M.ª Rosa Lida, acepta una laguna
textual en el Poema de Santa Oria, después de la c. 136, pero no
acepta la falta material de una hoja, después de esta cuarteta, en el Códice
F, sino sólo en el Códioe Q.
Finalmente señala que tanto Sarmiento como Sánchez cometieron el error
de no observar que un folio perdido en el Códice Q no se corresponde con uno
del Códice F, ya que mientras en una hoja del primero entran unas 32
cuartetas, en una del "in folio" sólo entran 16, y que, por tanto, en el
texto transmitido del Poema faltan, por lo menos, 32 cuartetas
después de la c. 136
"Nimmt man diese Anzahl als Regel in O an, so würde
dies bedeuten, das in dem überlieferten Text von SOr. nach Copla 136
mindestens 32 Coplas fehlen".
Como
hemos visto, el punto de partida de esta conclusión de Koberstein es el
convencimiento de que en el Códice F no puede faltar ninguna hoja detrás de
la c. 136, porque la foliación del siglo XVI es continua en este lugar. Ello
le lleva a referir las noticias de Sarmiento y de Sánchez al Códice Q
-coincidiendo en este caso con M.ª Rosa Lida- y, en consecuencia, a suponer
una laguna de 32 cuartetas en el texto de nuestro Poema.
Sin embargo, tanto el punto de partida como las conclusiones a que
le lleva son rebatibles. Así, con respecto al primero, vamos a ver que el
estudio material del Códice nos revela que cuando se folió en el siglo XVI
ya había perdido muchas hojas que no se tuvieron en cuenta en la foliación.
En efecto, por la Nota Mecolaeta sabemos que al Sacrificio
de la Misa le faltaban las 128 primeras cuartetas, las cuales ocuparían
exactamente ocho folios; o sea un cuadernillo de cuatro pliegos. Sin embargo
la foliación del siglo XVI no acusa esta falta, ya que, contando hacia
atrás, a partir del primer folio hoy conservado, que es el L, (c. 74-89 de
Milagros), comprobamos que el folio que recibió el número 1 en el
siglo XVI contenía las c. 129-144 de Sacrificio (21), lo que nos
prueba que los ocho folios que contenían las 128 primeras cuartetas de este
Poema ya se habían perdido en esa fecha y que su falta no se tuvo en cuenta
al hacer la foliación.
Asimismo, en el análisis de la estructura de los cuadernillos (22)
comprobamos que el tercero de los once conservados, que es de tres pliegos,
contiene, entre otros, el Milagro del Niño Judío, al cual, por el Ms.
I ( = Q), sabemos que le faltan 16 cuartetas, o sea un folio; falta que, sin
embargo, no se acusa en la foliación.
Estos
hechos nos evidencian claramente dos cosas: de una parte, el estado de
destrucción en que se encontraba el Códice "in folio" en el siglo XVI; y de
otra que, al hacer la foliación en ese siglo, no se tuvieron en cuenta las
hojas perdidas, numerando solamente las que entonces existían, con el fin de
conservarlas reunidas para evitar mayores pérdidas (23).
Por tanto, el argumento aducido por M.ª Rosa Lida y G. Koberstein de
que no puede faltar una hoja entre los actuales folios CIX-CX del Códice F,
porque la foliación es seguida en este lugar, no tiene validez, desde el
momento en que se puede demostrar que, en el siglo XVI, al Códice ya le
faltaban otras muchas hojas que tampoco se tuvieron en cuenta en la
foliación.
Así, pues, nada se opone a que haya existido una hoja entre los
actuales folios CIX-CX, y que se haya perdido -lo mismo que los ocho folios
de Sacrificio y el folio del Milagro del Niño Judío- antes de
foliarse nuestro Códice en el siglo XVI. Muy al contrario, todos los datos
apuntan y llevan a esta conclusión.
Así, la estructura material del Códice F, cuyo 8.º cuadernillo,
correspondiente al Poema de Santa Oria (c. 73-180), se compone de
siete folios, unidos 1.º(CVI)-7.º(CXII), 2.º(CVII)-6.º(CXI) y 3.º
(CV111)-5.º(CX), quedando suelto, en el centro del cuadernillo, el folio
4.º, que es, precisamente, el actual CIX, el cual habría formado pliego con
el perdido CIX', resultando así un cuadernillo regular de cuatro pliegos
(24).
Por otra parte, las noticias que nos dan Sarmiento y Sánchez sobre la
falta de una hoja en el Poema, las cuales no van referidas al Códice
Q -como cree Koberstein-, sino al Códice F, referencia claramente expresa,
en el caso de Sarmiento, y de manera implícita, en el caso de Sánchez.
Por último, el análisis de la estructura del Poema (25) nos
lleva a la conclusión de que la secuencia narrativa que falta entre las c.
136-137 comprendería la despedida de la Virgen, el despertar de Oria, la
transición al episodio de la enfermedad y el encabezamiento de ésta; materia
que creemos se ajusta mejor a una laguna textual de 16 cuartetas, o sea, una
hoja del Códice F, que a una laguna de 32 cuartetas, Como cree Koberstein
(26).
Llegados a este punto, y dentro del planteamiento que hemos hecho
sobre el perdido folio CIX' del Poema de Santa Oria, se hace
necesario explicar quién informó a Sarmiento ya Sánchez de que a nuestro
Poema le faltaba una hoja, y cómo descubrió dicha falta este infor~ador,
toda vez que la foliación del Códice no lo indica.
En
nuestro anterior estudio (27) indicábamos que el informador de Sarmiento
sería el monje que le envió desde el Monasterio de San Millán la copia del
Poema de Santa Oria que el propio Sarmiento declara tener, y que la
noticia de la falta de una hoja en el Poema la recibiría a través de
la misma copia, que tendría una nota, indicando dicha falta. Conjeturábamos
allí que, dado que el folio perdido formaba pliego con el actual CIX, era
muy probable que, en la primera mitad del siglo XVIII, todavía quedase algo
de dicho folio, un borde o resto de pergamino que, aún sin estar escrito,
fuese suficiente para que el copista lo apreciase y lo anotase en la copia
que le envió a Sarmiento. Señalábamos, además, la probabilidad de que esta
copia de Sarmiento fuese la misma que luego utilizó Sánchez para su edición
del Poema y que, por tanto, este erudito se informaría a través de la
misma fuente que el P. Sarmiento.
Pues bien, los nuevos datos con que hoy contamos nos permiten
confirmar lo que entonces sólo eran conjeturas e hipótesis más o menos
fundadas.
En efecto, en el otoño de 1976, con ocasión de un somero
reconocimiento de la Biblioteca de los herederos de D. Ignacio Alonso, en
Santo Domingo de la Calzada (28), hemos tenido la fortuna de encontrar
algunos datos sumamente interesantes, en relación con el perdido folio CIX'
del Poema de Santa Oria.
Estos datos se encuentran en una carpeta, en cuya portada se lee:
"Gonzalo de Berceo- Notas- Alonso"
La carpeta contiene papeles varios sobre Berceo y,
fundamentalmente, sobre el importante fragmento del Códice "in
folio", descubierto en Alesanco, en 1886, Códice que se había
perdido cincuenta años antes, cuando la exclaustración de los monjes
de San Millán, en 1836.
En uno de los varios papeles de dicha carpeta, y en letra del
propio D. Ignacio Alonso, se dice:
"Códice de Berceo. Vida de Sta. Aurea".
"Comienza al folio 101 vuelto y termina en el 114, en
su primera plana completa, dejando la vuelta en blanco. Por
consiguiente ocupa 13 hojas. El P. Sarmiento dijo 14, pero es fácil
confundirse, dado lo dicho, no es extraño su error" .
"Como cada plana tiene ocho estrofas ó sea 16 la hoja,
resulta que la vida de Sta. Aurea consta de 16 x 13 de 208
estrofas".
"En efecto 205 estrofas, el lugar de otra lo ocupa un
letrero de tres renglones, y siguen otros dos con los versos del
sepulcro de la Santa de modo que la cuenta es exacta". "Sanchez
creyó que faltaba una hoja. No es verdad. Es un corte de pergamino.
Hoy sí falta una, pero no la que creyó Sánchez" .
Estas
notas de D. Ignacio Alonso Martínez, referidas a la parte del Códice "in
folio" correspondiente al Poema de Santa Oria, nos evidencian dos
cosas: de una parte, que cuando llegó a sus manos el mutilado Códice de las
obras de Berceo ya faltaba el fol. CV, que contenía las c. 57-72 de dicho
Poema; y de otra, que por aquellos años de 1886 todavía quedaba un resto
del perdido folio CIX' que formaba pliego con el actual CIX de dicho Códice
"in folio" (Ms. 4b de la RAE).
Naturalmente, el hallazgo de estas interesantes noticias nos acució a
buscar, entre los papeles de D. Ignacio Alonso, otros posibles datos que
pudieran existir sobre el perdido folio CIX', o sobre el Códice "in folio" y
las obras de Berceo, en general.
Nuestra pesquisa no
fue inútil, pues pronto encontramos más notas del propio D. Ignacio,
insistiendo en los mismos puntos, arriba copiados, pero con más amplitud y
detalles que en la anterior nota.
En efecto, en el tomo correspondiente a Poetas Castellanos anteriores al s. XV (Rivadeneira. Madrid, 1864), propiedad de D. Ignacio
Alonso, en la página 141 y en la línea de puntos comprendida entre las c.
134-135 de la Vida de Santa Oria, hay una raya y una nota marginal
que dice:
"Mal estos puntos por no estar en el Códice" .
ya pie de página, sobre la nota de Sánchez a la c. 134, "Aquí falta una
hoja. ..", se lee la siguiente observación de D. Ignacio Alonso:
"La foliatura da a entender que falta una hoja, pero no es
verdad".
y bajo la nota de Sánchez, escribe D. Ignacio:
"No lo vio bien Sánchez; porque no falta nada, sino que hay
como una hoja cortada, que es lo que equivocó aquél; sigue bien la foliatura
y el contexto. Además, la hoja no acaba hasta el n.º 136 inclusive, y basta
leer el sentido para conocer que la 134 y 135 son inmediatamente correlativas " .
Estas notas nos
revelan que D. Ignacio realizó un cotejo del texto del Poema de Santa
Oria del Códice "in folio", por él rescatado, con el de la edición de
Sánchez para ver si ambos coincidían. Al observar en éste la línea de puntos entre las c. 134-135 y comprobar que no existían tales puntos en el
Códice, lo anota en la edición de Rivadeneira.
En cuanto a las dos observaciones que hace a la nota de Sánchez de
la c. 134, es necesario detenerse un poco en ellas, pues el sentido de la
primera no está muy claro. En efecto, D. Ignacio dice:
"La foliatura da a entender que falta una hoja, pero no es
verdad".
¿Qué entiende D. Ignacio por foliatura? Es evidente que no se
refiere a la foliación del Códice, puesto que sabemos que ésta no acusa la
falta de un folio después del CIX. Además, el mismo D. Ignacio dice en la
segunda nota:
"Sigue bien la foliatura y el contexto"
en donde sí está claro que se refiere a la foliación del Códice, que él
declara ser seguida.
Por tanto, si con la palabra foliatura, en la primera nota,
no se refiere a la foliación del Códice, ¿a qué otra cosa puede referirse?
Desde luego, cabe la posibilidad de que se trate de un simple error, digamos
de un "lapsus calami". Sin embargo, por razones que enseguida veremos, se
nos ocurre que esta expresión de D. Ignacio tal vez se explique referida a
la nota que hay en el margen inferior del fol. CIX, del Ms. 4b de la RAE
(F):
"No falta hoja".
En efecto, un atento examen de los rasgos caligráficos de esta
nota, tales como el grueso de la pluma y lo que podríamos llamar "caja de
renglón", dentro de la cual queda comprendida la nota, nos revela que la
frase no se escribió entera de una vez, sino en dos momentos y por manos
distintas; es decir, alguien escribió primero "falta
hoja" y, posteriormente, otra persona antepuso a esta frase el adverbio
negativo "No".
Ocurre, en efecto, que la frase "falta hoja" está escrita con una pluma muy
fina y la línea que sigue la frase es completamente recta. En cambio, la
partícula "No" está escrita con trazo grueso y se sale un poco de la caja de
renglón de la frase que le sigue. Todo esto nos hace sospechar, repetimos,
que la nota fue escrita en distintos momentos y por dos personas.
Debido a su brevedad es muy aventurado pretender identificar la letra
de la nota con la de unas personas determinadas. Sin embargo, sí es
posible señalar el lugar y la época aproximada en que se escribió la frase
"falta hoja". En principio creemos que fue escrita a finales del siglo XVIII,
en San Millán de la Cogolla y por algún monje del Monasterio. Ahora bien,
como los copistas de Ibarreta nada dicen de dicha nota cuando copian el
Poema de Santa Oria del códice "in folio", hay que pensar que se
escribió después de 1775, y muy probablemente después de que apareciese la
edición de Sánchez del Poema, en 1780, y como respuesta afirmativa a
la nota que pone este erudito en la c. 134.
Tendríamos, pues, que a finales del siglo XVIII, un monje de San
Millán, haciéndose eco de la nota de la edición de Sánchez, escribe en el
margen inferior del fol. CIX del Códice "in folio" : "falta
hoja". A raíz de
la Desamortización de Mendizábal los dos Códices emilianenses de las obras
de Berceo se pierden, y cincuenta años después, en 1886, el "in folio" es
redescubierto en Alesanco y rescatado por D. Ignacio Alonso, quien, una vez
en su poder, realiza un cotejo detenido entre el texto del Códice y el de la
edición de los poemas de Berceo de T. A. Sánchez para ver si ambos
coinciden.
Al llegar al fol. CIX del Códice ve la
nota escrita en su margen inferior, "falta hoja"; pero, al mismo tiempo,
observa que la foliación es
seguida; es decir, que al fol. CIX le sigue el CX y que, por tanto, no puede
faltar una hoja entre ambos folios. Por otra parte, observa que entre ellos
hay un borde de pergamino, "como una hoja cortada", según sus propias
palabras, y piensa que este borde de pergamino fue lo que confundió al
autor de la nota del fol. CIX, confusión -siempre según D. Ignacio- que
trascendió a Sánchez y le llevó a poner la conocida nota de la c. 134 de
su edición de la Vida de Santa Oria.
Entonces, convencido de que tanto el autor de la nota del fol. CIX
como Sánchez están equivocados, porque la foliación del Códice es seguida en
este lugar (29), D. Ignacio, sobre la nota de la c. 134 de la edición de
Sánchez, escribe: "La foliatura da a entender que falta una hoja; pero no es
verdad"; es decir, que se está refiriendo a la nota del fol. CIX del Códice
"in folio".
Reconocemos que es
extraño que D. Ignacio utilice la palabra foliatura para referirse a
esta nota, cuando más abajo la usa, propiamente, para referirse a la
foliación o numeración de los folios. Sin embargo, pese a este uso
anómalo, creemos que sólo la nota del margen inferior del fol. CIX explica
su observación: "La foliatura dá a entender que falta una hoja. ..".
Por tanto, si nuestra hipótesis es cierta, es indudable que cuando D.
Ignacio recuperó el Códice "in folio", en 1886, la nota del fol. CIX sólo
decía: "falta hoja".
Ahora bien, vistas
las cosas así, no nos parece aventurado pensar que el propio D. Ignacio,
convencido de que el borde de pergamino sólo servía para crear confusiones,
consideró que lo más sensato era eliminarlo para evitar más
posibles equívocos, y, una vez eliminado, lo lógico era
corregir la nota del fol. CIX, lo que fácilmente se conseguía anteponiendo
el adverbio negativo "No".
No es necesario decir que nuestras conjeturas sobre la actuación de D.
Ignacio no implican, en absoluto, un juicio crítico, sino que, por el
contrario, entendemos que su actitud era perfectamente lógica y
comprensible, y que cualquier erudito, en las mismas circunstancias, podía
haber actuado del mismo modo.
Por ello, precisamente, creemos que ese debió ser el proceso, el cual
justifica, de una parte, la observación de D. Ignacio: "La foliatura da a
entender que falta una hoja. ..", al tiempo que explica el que hoy no quede
ningún resto del borde de pergamino de la que él llama "hoja cortada", y que
entre la partícula "No" y la frase que le sigue: "falta hoja", se aprecien
esas diferencias del trazo y grueso de la pluma. así como el pequeño desnivel entre la línea en que está escrito "No" y la frase "falta hoja".
Por otra parte, nuestra conjetura de que la copia del Poema de
Santa Oria, utilizada por T. Antonio Sánchez para su edición de este
Poema, debía tener una nota en la c. 136, indicando la falta de una hoja, se
ve hoy comprobada con el hallazgo realizado por John K. Walsh, del que da
noticia en un artículo publicado en La Corónica (30).
Se trata del Ms.
18577/16 de la Biblioteca Nacional (=Ms. G) que forma parte de la serie de
manuscritos que pertenecieron a D. Pascual de >Gayangos y hoy se encuentran
en dicha Biblioteca. El Ms. Q (31) contiene una copia del Poema de Santa
Oria, hecha en el siglo XVIII, con esmerada caligrafía, pero con
numerosas lecciones erróneas y bastantes lagunas de palabras e incluso de
algún verso. Como ya señala Walsh, esta copia ya había sido citada por D.
Pedro Roca en su Catálogo de los manuscritos que pertenecieron a D.
Pascual de Gayangos, publicado en 1904 (32); sin embargo, ha pasado
inadvertida de la crítica posterior y -que nosotros sepamos- nadie ha vuelto a citarla, ni se ha tenido en cuenta en los estudios sobre el Poema de
Santa Oria, realizados en los últimos años.
En realidad, desde
el punto de vista filológico, esta copia carece de interés, ya que -aparte
de sus muchos errores y lagunas- procede del texto del Códice F, que hoy
se guarda en la Real Academia Española (=Ms. 4b) y, por tanto, las variantes
que presenta con respecto a este texto hay que desecharlas por espurias.
Pero, en cambio, tiene un interés histórico y documental, especialmente
valioso para probar nuestra hipótesis. Vamos, pues, a describir brevemente
las peculiaridades de esta copia y su interés como documento probatorio de
nuestras conjeturas.
El Ms. G no está encuadernado, ni cosido, y consta de tres cuadernos,
cada uno de ocho hojas de tamaño cuartilla. Primer cuadernillo: 1-8, 2-7,
3-6 y 4-5; segundo: 9-16, 10-15, 11-14 y 12-13; tercero: 17-24 (en blanco
y sin numerar), 18-23 (en blanco y sin numerar), 19-22 y 20-21.
En el margen superior de la hoja 1r. hay cuatro líneas escritas que
dicen:
"Leyenda de
Sta. Oria por el monge de Silos. Publicola Sanchez en el tomo 2.º de su
Colección de Poesías castellanas, p.p. 435-61".
y, en la hoja 14v., entre las c. 136-137, hay una nota que dice:
"Falta una foxa".
Además, entre las hojas 14 y 15 hay una hoja suelta, la 14 bis, un
poco más pequeña, en blanco y con la siguiente nota en su parte superior:
"Donde dice
Falta una foxa, dexese una en blanco para suplirla quando Dios
quiera".
Las tres notas citadas son de distinta mano, pues la letra es claramente diferente en las tres (33). Pero la que realmente nos interesa, la
de la hoja 14v., "Falta una foxa", tuvo que ser escrita por el mismo
copista del Poema, al hacer la copia. En efecto, no se trata de una
nota marginal que cualquiera pudiera haber añadido posteriormente, sino que está
escrita -como hemos dicho- entre las c. 136-137, paralelamente a ellas, y
la separación entre ambas cuartetas -casi tres veces mayor de la que hay
entre las demás del Poema- nos revela que el copista escribió la nota
al tiempo de hacer la copia. En cuanto a las diferencias caligráficas entre
ésta y aquélla se explican por tratarse de una nota que se quiere destacar
con letras más grandes. No obstante, en la nota, lo mismo que en la copia,
se usa /x/ por /j/; así "foxa" y "fixa", respectivamente, y además el rasgo
final de la /a/ de "foxa" es igual que el del reclamo "Ya", que se ve en el
margen inferior de la misma hoja 14v. (y que se repite en la 4v.); detalles
que, unidos a los arriba indicados, nos hacen pensar que el autor de la nota
fue el mismo que hizo la copia.
Ahora bien, como enseguida veremos, esta copia es la misma que utilizó
Sánchez para su edición de la Vida de Santa Oria. En efecto, sabemos,
de una parte, que el Ms. G, antes de pertenecer a Gayangos, perteneció a T.
Antonio Sánchez, pues en el citado Catálago de D. Pedro Roca figura
en la sección de manuscritos de aquel erudito; y de otra parte -y es el
argumento decisivo-, un cotejo de ambos textos, el de la edición de Sánchez
y el del Ms. G, nos evidencia que aquél procede de éste.
Ocurre, en efecto, que las lecciones de la edición de Sánchez que no
coinciden con las correspondientes del Códice F, ni con las del Ms. I,
coinciden, en cambio, con las del Ms. G. Así, la forma "fixa" (y "fixos" en
15a) es constante en Sánchez y en G, frente a F ya I, que traen siempre
"fija" (-o). La coincidencia en la fonética de este nombre, en G y en
Sánchez, es tan absoluta, que incluso en un caso en que G copia "fijuela"
(124c), Sánchez copia también "fijuela", mientras que en l172a ambos traen
de nuevo "fixuela". Además, G y Sánchez tienen las siguientes lecciones y
errores comunes:
1a: G "de el" / San. "de el"
4d: G "Gracia " / San. "Gracia"
5c: G "Havía" / San. "Havía"
6c: G "Havía" / San. "Havía"
10a: G "Havemos" / San. "Havemos"
11b: G "Gracia" / San. "Gracia"
12d: G "acecha" / San. "acecha"
15c: G "hovo" / San. "hovo"
18a: G "meyor" / San. "meyor"
21c: G "sofría" /
San. "sofría"
41d: G "puia" / San. "puia"
178a: G "pasamiento" / San. "pasamiento"
198c: G "pensamiento" / San. "pensamiento"
frente a F y a I que traen "del", "García", " Auía" ("auja"), " Auemos",
"asecha", "ouo", "meior", "suffría", "puyada", "passamiento", "passamiento"
(y no "pensamiento").
Estas lecciones y errores comunes a G y a Sánchez (34), y la constancia
de la forma "fixa" (y "fixos" en 15a) en ambos textos (35), nos prueban que
Sánchez se sirvió de esta copia para su edición del Poema, si bien,
sabemos que también utilizó la copia del P. Ibarreta (Ms. 1), como él mismo
lo declara (36), lo que explica las numerosas lecciones de Sánchez que no
coinciden con las del Ms. G, y sí, en cambio, con las de I (37).
Pues bien, esta comprobación de que la copia del Ms. G es la misma de
que se sirvió Sánchez tiene mucho interés para nosotros, pues viene a
corroborar nuestra hipótesis de que la noticia de la falta de una hoja en el
Poema de Santa Oria se la proporcionó la copia por él utilizada,
provista de una nota, indicando dicha falta; por tanto, el hecho de que,
en la edición de Sánchez, la nota aparezca entre las c. 134-135, en vez de
entre las c. 136-137, hay que considerarlo como una simple errata,
posibilidad que ya apuntábamos antes de conocer el Ms. G (38).
La pregunta que
surge es ¿de dónde adquirió Sánchez esta copia? Es indudable que la copia, o
más exactamente su modelo (39), se hizo en el Monasterio de San Millán de la
Cogolla, pues sólo teniendo a la vista el Códice F -que entonces se
guardaba en dicho Monasterio- podía saberse que al Poema de Santa Oria
le faltaba una hoja entre las c. 136-137; es decir, que al Códice le
faltaba un folio entre los actuales CIX y CX, falta que se apreciaba por el
resto de pergamino que -como hemos visto- aún quedaba del folio perdido.
Ciertamente, Sánchez pudo haber pedido a los monjes de San Millán que le
copiasen el Poema, pues sabemos que mantenía relaciones con el P.
Romero, entonces archivero del Monasterio (40). Sin embargo, hay razones
para creer que esta copia está sacada de la que tenía el P. Sarmiento y que
cita expresamente en sus Memorias, la cual, a su vez, le fue enviada desde
el Monasterio de San Millán.
Efectivamente, como ya hemos visto, Sarmiento en las Memorias
copia tres cuartetas y media del Poema de Santa Oria: la 1, la 204,
la 205 y los versos a y b de la c. 2. Ahora bien, Sarmiento no
pudo copias estas cuartetas de la Nota Mecolaeta, en primer lugar
porque ésta no tiene la c. 204, ni los versos a, b de la c. 2, y, por
otra parte, porque las lecciones de Sarmiento presentan variantes de bulto
con las correspondiente de la Nota Mecolaeta. De esas variantes hay
dos que nos interesa destacar, pues son realmente singulares, distintas no
sólo de las correspondientes de la Nota, sino también de las del códice F y el Ms. I. Son las siguientes:
1b: Sar. "que nos quiso" I Nota, F, I, "que nos vino (a)
salvar" 205c: Sar. "la su gloria" I Nota, F, I, "la su gracia".
Es evidente que las lecciones de Sarmiento son espurias, pues -aparte
de ir en contra de la Nota, de F y de I- la repetición del sintagma
"que nos quiso", en los versos a, b de la c. 1, ni es oportuna
estilísticamente, ni es correcta a nivel de contenido, ya que el sentido
exige "que nos vino (a) salvar", como traen la Nota, F, e I.
Asimismo, el sintagma "la su gloria", en 205c, es incorrecto, pues lo que
Berceo pide es la Gracia de Dios para no caer en el mal:
205c: "Dios nos de
la su gracia el buen Rey Spirital
d: Que (=para que) allá nin aquí nunca veamos mal".
Como se ve, la sustitución de "gracia" por "gloria" en el texto de
Sarmiento, no es pertinente, pues no sólo cambia la forma de expresión,
sino que altera (y perturba) el sentido mismo del texto.
Ahora bien, estas lecciones de Sarmiento, anómalas y distintas de las
de F, la Nota e I, coinciden, en cambio, con las del Ms. G, que copia
también "que nos quiso salvar" (1b) y "Dios nos de la gloria" (205c).
Semejante coincidencia, en lecciones tan singulares, es lo que nos lleva a
pensar que la copia del Poema de Santa Oria que tuvo Sarmiento fue el
modelo del Ms. G (41). Ello explica también el que Sarmiento supiese que
al Poema de Santa Oria le faltaba una hoja, noticia que no le
proporciona la Nota Mecolaeta, pero sí la copia del Poema que
le enviaron desde San Millán, provista de una nota entre las c. 136-137,
indicando: "Falta una foxa".
En suma, con los
nuevos datos que hemos encontrado en la Biblioteca de D. Ignacio Alonso
Martínez, y el redes cubrimiento del Ms. G, realizado por J. K. Walsh, en la
Biblioteca Nacional, queda definitivamente probado que antes del siglo XVI
el Códice F ya había perdido un folio, al que llamamos CIX', que iría
entre las actuales cuartetas 136-137 del Poema de Santa Oria. Y, al
mismo tiempo, queda también probado nuestra conjetura de que la noticia de
la falta de este folio la recibió Sánchez a través de la copia por él
utilizada para la edición del Poema.
Por otra parte,
nuestra hipótesis de que la copia de Sánchez era la misma que tuvo -y cita
en sus Memorias- el P. Sarmiento, resulta ahora, a la luz de los
nuevos datos y hallazgos, mucho más probable, si bien es necesario sustituir
el concepto de copia -en el sentido material- por el de texto,
ya que, como arriba quedó dicho, la copia del Ms. G no se hizo en San Millán
de la Cogolla, pero sí, muy probablemente, su modelo.
Naturalmente, para
probar de manera indiscutible que la copia de Sánchez (o sea, la del Ms. G)
procede de la copia de Sarmiento, sería necesario encontrar ésta y comprobar
que los errores y peculiaridades del texto del Ms. G coinciden, en efecto,
con las lecciones de la copia de Sarmiento, tal como hemos visto que ocurre
con los versos 1b y 205c, que Sarmiento incluye en sus Memorias y que se
repiten iguales en la copia del Ms. G.
NOTAS
(1) "Notas para el texto de la Vida de Santa Oria", Romance
Philology, X, 1956, 19-33, En adelante citaré sólo Notas.
(2) El Poema de Santa Oria de Gonzalo de Berceo. Instituto
de Estudios Riojanos. Logroño, 1976, págs. 69-118 y 119-141. En adelante
citaré sólo El Poema de Santa Oria.
(3) Ibid. págs. 19-23.
(4) Memorias para la Historia de la poesía y poetas españoles.
Madrid, 1975; y Colección de Poesías Castellanas anteriores al siglo XV,
4 vols. Sancha. Madrid, 1779-1790. En adelante citaré estas obras,
Memorias y Colección.
(5) Memorias, pág. 262, núm. 589.
(6)
URÍA MAQUA, 1.: "El P. Mecolaeta y los Códices emilianenses de las
obras de Berceo", Berceo, núm. 88, 1975, 31-38. El manuscrito que
contiene esta Nota o Carta es el núm. 93, no el 93 bis como
señala B. Dutton (La Vida de San Millán de la Cogolla. Estudio y
edición crítica. Támesis Books Limited. London, 1967, pág. 67, núm. 6).
(7) Colección, II, pág. 452.
(8) El Poema
de Santa Oria. pág. 18.
(9) Colección, I, pág. 1v.
(10) Por el texto de las Memorias (núms. 583, 589 y 591)
sabemos que
Sarmiento tenía copias de los siguientes poemas: El Sacrificio de la
Misa, La Vida de Santa Aurea (sic.) y La Vida de San Millán.
(11) Me refiero a las obras de Amador de los Ríos, George Ticknor,
Puymaigre (Conde de), Marcelino Menéndez y Pelayo, J. Cejador y Frauca,
etc., etc. ..
(12) Cuatro Poemas de Berceo. R.F.E. Anejo IX. Madrid, 1928, y
Veintitrés Milagros, R.F.E. Anejo X. Madrid, 1929. En adelante citaré
Cuatro Poemas y Veintitrés Milagros.
(13)
Cuatro Poemas, pág. 23, n. I.
(14) Ibid. pág. 25.
(15)
Notas, pág. 23.
(16) Para las diferencias entre la lengua del Códice F y el Códice Q,
vid. DUTTON, B.: La Vida de San Millán de la Cogolla, op. cit., págs.
77-79. En adelante citaré DUTTON: San Millán, o sólo
San Millán.
(17) Vid. Colección. I,
pág. 121, y II, pág. 179.
(18) Vid. MARDEN: Veintitrés Milagros, pág. 17, y DUTTON: San
Millán, pág. 66.
(19) El Poema de Santa Oria, págs. 25-28.
(20) Estoria de San Millán. Textkritische Edition Von G.
Koberstein. Münster Westfalen, 1964, págs. 94-97, núm. 69.
(21)
Para más detalles, vid. DUTTON: San Millán, pág. 69.
(22) Vid. El Poema de Santa Oria, págs. 19-25.
(23)
Sabemos, además, que el orden de los poemas en el Códice F (Ms. 4b de la
R.A.E.) no es el que tenía originariamente, sino que se cambió en el siglo
XVI, al hacer la foliación. Vid. El Poema de Santa Oria, págs. 24-25.
(24) Vid. para más detalles El Poema de Santa Oria, págs. 19-23.
(25) Ibid., págs. 116-118.
(26}
En realidad serían 35 cuartetas, ya que, al parecer, el Códice Q contenía 17
1/2
ó 18 cuartetas en cada cara de una hoja, o sea 35 ó 36 en total; vid. DUTTON:
San Millán, pág. 66.
(27} Vid. El Poema de Santa Oria, págs. 17-18 y 23-24.
(28} D. Ignacio Alonso Martínez fue el poseedor del Códice "in folio" (Ms.
4b de la R.A.E.}, rescatado por él, en Alesanco, en 1886.Vid. MARDEN:
Veintitrés Milagros, pág. 9. Más noticias sobre D. Ignacio Alonso, y las
circunstancias del hallazgo de este Códice pueden verse en mi artículo: "Dos
nuevos folios (LXXXIII-LXXXIV) del Ms. 4b de la R.A.E. (=F)", próximo a
publicarse en el Boletín de la R.A.E.
(29) Análogo convencimiento es el que llevó a Maria Rosa Lida ya G.
Koberstein a sus respectivas conclusiones.
(30) "The missing segment in Berceo's Vida de .Santa Oria", La Corónica, V, núm. 1 (1976), 30-34.
(31) En adelante citaré Ms. Q, o simplemente
Q.
(32) Tipografía de la Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos. Madrid, 1904.
(33) Hemos cotejado,
detenidamente, las letras de las notas y el texto del Ms. G, con
varios manuscritos de Monjes de San MiI\án, de la 2.ª mitad del siglo XVIII,
pero no hemos podido identificarlas con ninguna de las caligrafías
examinadas. Así, de las varias manos que intervinieron en la copia de Ibarreta (I), hecha, como es sabido, en San Millán de la Cogolla, ninguna
coincide con las de las dichas notas y texto de G, y tampoco
coinciden con las de las copias de los poemas de Berceo que se encuentran en
los Papeles de la Congregación de Valladolid y que también fueron
hechas en San Millán, en el siglo XVIII.
(34) Es muy probable
que un cotejo detenido entre los textos de G y Sánchez nos revele más
lecciones y errores comunes entre ellos. Aquí sólo señalamos las
observadas en un rápido y provisional cotejo.
(35) Lo raro de la forma "fixa-os" -desconocida en las demás copias y
manuscritos de los poemas de Berceo y muy poco frecuente en documentos
medievales castellanos-, llamó la atención a Marden, quien sospechaba que
la copia de Sánchez debía ser la misma que tuvo Sarmiento, basándose en que
éste usa también "fixo", al copiar en las Memorias el último verso de
Signos: "Que nos con el su fixo e con ella regnemos". Es
decir, Marden suponía que la forma con "x", en "fixo-a", sería un rasgo
peculiar de las copias de Sarmiento. Vid. Cuatro Poemas, págs. 37-38
y 44.
(36) Colección, I, pág. 121.
(37) Las lecciones de Sánchez comunes a I y discrepantes de G son, en
efecto, muchas; así, 1b: "e" / "et", "que nos vino" / "que nos quiso";
1d,
2b, 3c, etc.: "sancta" / "santa"; 4a: "preçiosa" / "preciossa", 4b: "segunt"
I "segut", 4d: "en letra" / "en la letra"; 5a: "omne fue" / "como
fue"; 7b: "engendrar meresçientes" / "engendrar..." (falta meresçientes);
15c: "baraia" / "badía"; 17a: "seer" / "ser"; 33d: "de lana" / "de la
lana"; 36d: "te predigas" / "te..." (falta predigas); 37a: "conseio"
/ "conceio"; 37d: "Christus" / "Christo", etc., por citar sólo algunas.
(38) Vid. El Poema de Santa Oria, pág. 18.
(39) Efectivamente,
el modelo de la copia de G, pues la caligrafía de ésta parece
bastante moderna y -como hemos dicho en la n. 33- no se corresponde con la
de ninguno de los monjes de San MiIlán que en el siglo XVIII se dedicaron a
copiar las obras de Berceo.
(40) Vid. Colección, II, pág. VII.
(41)
En efecto, Sarmiento tendría la copia que, desde San Millán, le mandaron los
monjes, y, sobre ella, el mismo Sarmiento pudo encargar a alguien que hiciese otra
copia para Sánchez, quedándose él con el modelo hecho en San Millán; o bien,
el propio Sánchez le pidió dicho modelo para sacar una copia,
devolviéndoselo luego a Sarmiento. En cualquier caso, la copia del Ms. G no
es, materialmente, la misma de Sarmiento, aunque sí sacada de ella y, por
tanto, ambos textos serían esencialmente iguales,
NUEVOS DATOS SOBRE EL PERDIDO FOLIO CIX DEL CODICE
F
DE LOS POEMAS DE BERCEO
Isabel Uría Maqua
(Universidad
de Oviedo)
 |
|
|
BERCEO |
|
|
|
1977
JULIO-DICIEMBRE Nº 93 |
|
Biblioteca Gonzalo de Berceo
